根据提供的git diff记录,以下是针对代码的评审: 1. **空指针校验**: - 在原始代码中,仅对`cache_jo`进行了空检查。这是一个好的实践,因为如果`cache_jo`是`null`,直接访问其方法会抛出`NullPointerException`。 - 但是,新代码中增加了对`cache_jo.getString("point_code")`的空检查。这是一个合理的扩展,因为如果`point_code`为空,同样可能导致后续逻辑错误。这是一个必要的校验。 2. **代码写法合理性**: - 使用`ObjectUtil.isEmpty()`是一个合理的选择,因为它提供了一个简洁的方法来检查对象是否为空或为null。 - 在新代码中,增加了一个额外的校验,这个校验也是合理的,因为如果`point_code`为空,那么即使`cache_jo`不为空,其内容也可能不足以进行后续操作。 3. **多次一举的做法**: - 原代码中使用`jsonIvt.getString("point_location")`和`jsonIvt.getString("product_area")`获取字符串,然后使用`cache_param.put`将它们放入缓存参数映射中。这是合理的,因为需要将这些值传递给`WQL.getWO`方法。 - 在新代码中,没有看到有重复的代码或多次一举的做法。所有的操作都是必要的,并且逻辑上是连贯的。 4. **代码可读性和维护性**: - 新代码通过添加额外的校验提高了系统的健壮性,但同时也略微增加了代码的复杂性。在确保系统稳定性的同时,也需要考虑代码的可读性和维护性。 - 使用`BadRequestException`来处理错误是一个好的实践,因为它提供了清晰的错误信息,并且允许调用者知道请求是不合法的。 总结: - 代码中的空指针校验是充分的。 - 代码写法合理,没有多次一举的做法。 - 增加了对`point_code`的校验,这是合理的,可以防止潜在的运行时错误。 - 代码的可读性和维护性在增加校验的同时得到了考虑。